海運THC在中國的由來及發(fā)展

早在1997年，一些班輪公司就在中國的廣東、廣西、云南和海南地區(qū)向外貿(mào)貨主收取ORC（Origin Receiving Charge始發(fā)地收貨費）。由于當時當?shù)貙\費的構成了解不深，以為是運費，又因當時運價較低，就默認了這一收費項目。

1999年、2000年5月及以后，一些航運公會組織代表相繼到上海、大連和青島等口岸，同當?shù)刎浿餍袠I(yè)組織討論推行THC（Terminal Handling Charge－集裝箱碼頭裝卸作業(yè)費）的打算，遭到了反對而擱置。

2001年2月，中國外經(jīng)貿(mào)部把為貨主服務的職能賦予了中國對外貿(mào)易經(jīng)濟企業(yè)協(xié)會。同年8月，這項職能新正式激活，中國對外貿(mào)易經(jīng)濟企業(yè)協(xié)會成立了貨主協(xié)會部門并把工作重點放到了THC問題上。

2001年12月，泛太平洋穩(wěn)定協(xié)議組織（TSA）、西行泛太平洋穩(wěn)定協(xié)議組織（WTSA）、亞洲區(qū)內(nèi)討論協(xié)議組織（IADA）、遠東班輪公司（FEFC）、亞洲西行運價協(xié)議組織（AWRA）等航運公會組織宣布：已決定從2002年1月15日起向貨主收取THC，標準如下：干貨：20呎集裝箱370元人民幣，40呎集裝箱560元人民幣；冷藏貨：20呎集裝箱410元人民幣，40呎集裝箱610元人民幣。已在廣東、廣西、海南、云南現(xiàn)行收取的始發(fā)地接貨費（ORC）改名為THC，其原收費標準（20呎集裝箱141美元，40呎集裝箱269美元）不變。他們收取THC的理由如下：

一、上述向中國貨主收取的THC水平是根據(jù)中國交通部關于調(diào)整外貿(mào)港口收費規(guī)定和標準的通知的調(diào)價幅度15%而定的。中國港口向班輪公司收取多少港口集裝箱裝卸費，班輪公司向貨主收取多少THC。其最終目標是全部收回成本。

二、加收THC是為了增加運費報價的透明度。

三、收取當?shù)卮a頭作業(yè)費的做法在除中國以外的所有亞洲和世界多數(shù)國家是通行的。

四、航運公會組織認為，在中國收取THC，不必要得到政府部門或貨主協(xié)會的批準和支持，只需要理解。泛太平洋穩(wěn)定協(xié)議組織（TSA）秘書處的人甚至說："我們愿意完成這個教育的過程，以便政府官員和貨主理解為什么我們這樣做。"一年前，航運公會組織就想在上海推行THC，但后來因貨主反對而作罷，想等到中國加入WTO以后再實行。去年底，航運公會組織向中華人民共和國交通部提出THC的問題，交通部的響應是，這是市場商業(yè)行為，不需要進行規(guī)范。

五、這次在中國加收THC，不是臨時的。運價可以隨市場供求關系的變化而有漲有落，而碼頭作業(yè)費是穩(wěn)定而長期的。

班輪公司向中國貨主收取THC受到了中國貨主的強烈反對。為此，中國外經(jīng)貿(mào)企業(yè)協(xié)會和各地貨主協(xié)會代表中國貨主與航運公會組織的代表于2001年12月19日進行了對話，同年12月25－26日召開了上海貨主協(xié)會口岸工作委員會擴大會議，今年1月8日發(fā)表了《致中國貨主的一封公開信》，還與中國國際貨運代理協(xié)會聯(lián)名發(fā)表了《致班輪公會的一封公開信》，反復闡明了中國貨主的立場：

一、上述班輪公會組織沒有在中華人民共和國登記注冊，他們組織、操縱多家班輪公司，聯(lián)合在中國港口向貨主收加THC，是不合法的。

二、班輪公司在班輪條件報價上加收THC，違反了班輪條款。班輪條款的含義是班輪公司應管裝管卸并付裝卸費，而貨主只付班輪運費，不需另付裝卸費。

三、THC應屬于班輪運費的組成部分，班輪公會單獨把THC從運費中分離出來違背了國際商會《2000年國際貿(mào)易術語解釋通則》中有關貿(mào)易術語的含義。

四、班輪公會把THC作為一種新的、固定的、長期的附加費違反了《聯(lián)合國班輪公會行動守則》有關附加費的限制性規(guī)定。公會因費用的突然增加或異常增加或收益減少而收取的附加費，應視為臨時性質，并要向貨主說明收費理由和提供相關資料，在情況變化后應立即撤消。

五、幾個班輪公會聯(lián)合起來操縱船公司串通一起，拒絕協(xié)商，聯(lián)合強行加收THC，是搞價格壟斷，是對貨主的歧視，嚴重背離國際航運市場"公平、自由、競爭"的基本原則，也違反了中華人民共和國《價格法》、《反不正當競爭法》和《國際海運條例》有關反壟斷的規(guī)定。

六、班輪公會說，因為交通部調(diào)整外貿(mào)港口裝卸費收規(guī)定和標準，增加了班輪公司的成本，這種理由顯然與事實不符。而且，航運公會和班輪公司自立收費項目是違反中國有關管理規(guī)定的。

七、航運公會組織在中國單方面強制推行THC而沒有協(xié)商談判余地的霸道做法明顯違反了《聯(lián)合國班輪公會行動守則》有關當事各方就附加費問題進行協(xié)商的規(guī)定，也違反了中國有關法規(guī)關于公平交易，反對強制交易行為的規(guī)定。

八、航運公會組織關于"把THC從班輪運費中分離出來是為了增加透明度"的說法也是站不住腳的。實際上，班輪公司并沒有相應地把THC從班輪運費中減去并降低運費再另外分開收THC，而是在運費照收以外，加收THC。這實際上是班輪公司增加不合理收入、擅自另立收費項目以轉嫁由于運力過剩、運價下跌的一種借口，而并不是合理的市場商業(yè)行為。

中方在充分考慮到船公司利益和正當要求的基礎上，提出了一些合情合理解決THC爭議的意見和建議。中國貨主真誠希望有一個公平競爭、相對穩(wěn)定的、船貨雙方能接受的航運市場運價，反對運價大起大落。